Адвокат Иван Жуков рассказал участникам экспертной сессии о ходе судебного разбирательства между компанией "Стальинвест" и Россельхозбанком.

До остановки производства Стальинвест был современной промышленной компанией, занимающейся проектированием и выпуском строительных металлоконструкций, сэндвич-панелей и минеральной ваты. Производственные мощности расположены в Подмосковье и Тульской области. Оба завода компании были оснащены новым высокотехнологичным оборудованием. В ходе реализации ряда инвестиционных проектов компании удалось внедрить в производство передовые технические решения, обеспечившие ей стабильное развитие и конкурентные преимущества.

В конце 2014 г. в связи с реализацией очередного инвестпроекта у Стальинвеста возникла необходимость в привлечении кредита на пополнение оборотных средств для обеспечения сырьем новых производств. Поэтому Стальинвест обратился в Россельхозбанк, который в конце 2015 г. согласовал выдачу кредита на пополнение оборотных средств, для чего предложил рефинансировать кредиты, полученные ранее в Сбербанке, переоформить залоговое обеспечение на Россельхозбанк и перейти в этот банк на обслуживание. Однако, несмотря на утвержденный кредитным комитетом Россельхозбанка и одобренный Правлением банка лимит в размере 6 млрд руб., банк выдал Стальинвесту только 4,9 млрд руб. Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных в суде, из этой суммы 4 млрд руб. пошли на закрытие кредитов в Сбербанке, 0,5 млрд руб. – на досрочный выкуп из лизинга линии по производству минеральной ваты, которая была также передана в залог Россельхозбанку, и лишь 0,4 млрд руб. - на пополнение оборотных средств. Следственные органы считают, что руководство Стальинвеста, привлекая кредит, заведомо не собиралось его погашать, и обвиняют Сергея Масленникова в хищении средств банка в сумме 4,9 млрд руб. В ходе осуществления преступного замысла руководство предприятия якобы предоставило ложную документацию.

По словам Ивана Жукова, защите Сергея Масленникова в ходе судебных заседаний удалось доказать с помощью привлеченных экспертов удалось доказать отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, а также факт искажения в обвинительном заключения содержание уголовного дела.